Dopo l’aborto con nascita ‘Possono essere gravi The Washington Post, che il tè può causare un aborto.

Dopo l'aborto con nascita 'Possono essere gravi The Washington Post, che il tè può causare un aborto.

“Noi affermiamo che l’uccisione di un neonato potrebbe essere eticamente ammissibile in tutte le circostanze in cui l’aborto sarebbe. Tali circostanze includono i casi in cui il neonato ha il potenziale per avere un (almeno) la vita accettabile, ma il benessere della famiglia è in pericolo “, l’articolo si legge. “Proponiamo di chiamare questa pratica ‘aborto post-parto,’ piuttosto che ‘l’infanticidio,’ per sottolineare che lo stato morale dell’individuo ucciso è paragonabile a quella di un feto (sul quale vengono eseguiti” aborti “nel senso tradizionale) piuttosto che a quella di un bambino. “

Alberto Giubilini e Francesca Minerva potrebbero essere prenotato intelligenti, ma hanno davvero alcun indizio. Quando il lavoro ha raggiunto un pubblico più ampio, è comprensibilmente causato indignazione e, purtroppo, minacce di morte. Cue l’ironia.

Si tratta di un manifesto pro-choice, portato al massimo, logica conclusione, considerando i bambini non loro stessi unico, ma qualcosa e qualcuno non del tutto umana?

Oppure potrebbe essere la sua sovversiva opposto, il miglior pro-life argomento chiunque potrebbe immaginare, esponendo il più buio, il ragionamento egoista alla fine di quello che sembra il punto sensibile che una “donna è in controllo del proprio corpo”?

“Ci aspettavamo che altri bioeticisti avrebbe sfidato sia la premessa o il modello logico abbiamo seguito, perché questo è ciò che accade nei dibattiti accademici. E abbiamo creduto che stavamo andando a leggere le risposte interessanti per l’argomento, come abbiamo già letto alcuni su questo argomento in siti religiosi.

“Tuttavia, abbiamo mai avuto intenzione di suggerire che, dopo aborto con nascita dovrebbe diventare legale. Questo non è stato fatto abbastanza chiaro nel documento. Le leggi non sono solo di argomenti etici razionali, perché ci sono molte pratiche, emotivi, aspetti sociali che sono rilevanti nella definizione delle politiche (come il rispetto della pluralità di punti di vista etici, le reazioni emotive delle persone, ecc). Ma noi non siamo politici, siamo filosofi, e abbiamo a che fare con i concetti, non con la politica legale “.

(Vuoi conoscere il problema con gergo accademico Parole come “politica del diritto” coprire il fatto che si sta parlando di un omicidio, per il quale – come le parole -. Ci sono conseguenze)

La spiegazione, ovviamente, non può mai oscurare documento originale, che vive, con le sue affermazioni, solo per citare alcuni esempi incendiario: “Lo stato morale di un bambino è equivalente a quella di un feto nel senso che sia mancanza quelle proprietà che giustificano l’attribuzione di un diritto alla vita di un individuo. “

Scrivono che l’adozione non è la necessariamente la risposta, perché “abbiamo anche bisogno di prendere in considerazione gli interessi della madre che potrebbero subire disagio psicologico dal dare il suo bambino in adozione.”

E la capacità o disabilità del neonato non è il problema perché “avere un bambino può essere esso stesso un onere insostenibile per la salute psicologica della donna o per i suoi figli già esistenti, indipendentemente dalla condizione del feto.”

voci pro-vita hanno già afferrato il pezzo e la premessa, attribuendo motivi non solo per gli autori – che in realtà dovuto essere meglio – ma anche a chiunque abbia mai detto una parola pro-choice. Questo è ciò che è nel loro cuore scuro, o come scrive Kelly Boggs in Baptist Press, “Gli autori usano gli stessi argomenti precisi per giustificare l’infanticidio che i sostenitori dell’aborto usano in difesa di uccidere bambini in età pre-nati.

“Dopo tutto, qual è la differenza morale tra uccidere un bambino minuto a termine prima della consegna – consentito dalla Roe v Wade e decisioni successive -. E ucciderlo dopo il parto? Se la personalità richiede una misura di coscienza, uno scopo o di una funzione, allora cosa facciamo con quelli che sono mentalmente sfidato? Che dire i portatori di handicap? Che ne dite di coloro che soffrono di malattia di Alzheimer? Saranno tutti questi essere classificati come non-persone e diventare usa e getta? “

Prende salti incredibili, come la maggior parte fare quando si cerca di dimostrare un punto, alzando aborto tardivo termine come comune e intrapreso senza pensiero o rimpianto.

Mi rendo conto che qualsiasi cosa io ora dico sarà allietato o scontato a causa delle mie opinioni, in modo di riscaldamento, la retorica diventare. Viviamo in un momento in cui il controllo delle nascite – anni dopo la maggior parte delle donne pensavano il suo uso si stabilì e accettato – è in discussione, con le donne che lo utilizzano attaccato come promiscua e peggio. legislature statali considerano modifiche personalità, e più persone che mai chiesti che ora sanno che cosa una sonda transvaginale è.

Fa “indesiderati” significa che non degna di essere vissuta al campo pro-choice? Saranno pro-vita sostenere i servizi sociali per i bambini dopo il parto? Saranno le donne e gli uomini catturati nel mezzo di decisioni difficili mai trovare un orecchio comprensione piuttosto che consiglio? Riusciranno mai a trovare la pace?

Sarebbe un passo positivo se una volta la rabbia al calor bianco e reazioni difensive raffreddare, ci potrebbe essere un dialogo su questioni per le quali non ci sono risposte facili. Invece, un articolo in una rivista medica ha appena versato olio sul fuoco sempre più furioso.

Mary C. Curtis, un giornalista multimediale premiato a Charlotte, è un collaboratore alla radice, Fox News Charlotte, NPR e blog Nieman Watchdog. Ha lavorato al The New York Times, Charlotte Observer e come corrispondente nazionale per politica quotidiana. Seguila su Twitter: @ mcurtisnc3.

Related posts

Related posts